当前位置: 事业单位首页 > 题库资料 > 面试资料 >

事业单位面试解析:追砍电动车主遭反杀,你怎么看?

2018-09-20 10:47:36??浏览量:4778

导读:27日,江苏省昆山市,一宝马车想抢自行车道行驶,并压白线逼停正常行驶的电动车。双方争执不下。宝马车主甚至从车上拿出刀对电动车主进行挥砍。不料刀不慎掉落,电动车主捡起反向宝马车主砍去。

近日,追砍电动车主遭反杀一事件在各大媒体社交平台上引发热议,该事件自“于欢案”之后,“正当防卫”一词又被人们广泛地提及。但此次案件整个流程全部由摄像头拍下,事件真实度极高,因此,广大人民群众在知晓案件的情况下议论纷纷。

在此,我们再一次重温一下《刑法》中关于正当防卫的条款:

《刑法》第二十条第一款规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。

第二款规定,正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。

第三款规定,对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。

鉴于“于欢案”的判决和目前的所知情况来看,小编对此案件持以下观点。

首先,事件的起因在于宝马车主违规占道,逼停电动车,并下车挑衅滋事,首先动手。这一整个行为肇事方是在宝马车主,其存在严重的违法行为。

其次,宝马车主从车内掏出长刀,使事件严重升级,对电动车主威胁、挥舞,已经属于明显正在发生的不法侵害行为。电动车主在刀落之时,对宝马车主的还击应当属于正当防卫。

再次,电动车主在确保自身的安全环境后,仍追赶宝马车主,并进行连续的砍击,致人死亡。该行为应该属于防卫过当,毕竟人死为大,且电动车主已处于防御态势中的优势一方。

最后,网络上存在认为电动车主是打黑除恶,为民除害的观点。的确,从正义观的角度来说,黑恶势力是应当铲除,但应当由我们的行政司法机关来判决与执行。

就目前来看,网络上的舆论呈现出对于电动车主一边倒的情况,法院的判决要做好兼顾舆情,但终究要落实到事实依据与法律条文上。综上所述,对于此案件的判处,估计与“于欢案”有相似之处。兼容法理情,此案最终的判决预计是防卫过当,应当从轻或减轻,至于从轻或减轻的度,还要看具体案件的调查分析结果。

1
分享到: